Il colore dei soldi (1986)

michemar
11 dic
Tempo di lettura: 3 min

Il colore dei soldi

(The Color of Money) USA 1986 dramma 1h59’

Regia: Martin Scorsese

Soggetto: Walter Tevis (romanzo)

Sceneggiatura: Richard Price

Fotografia: Michael Ballhaus

Montaggio: Thelma Schoonmaker

Musiche: Robbie Robertson

Scenografia: Boris Leven

Costumi: Richard Bruno

Paul Newman: Eddie Felson

Tom Cruise: Vincent Lauria

Mary Elizabeth Mastrantonio: Carmen

Helen Shaver: Janelle

John Turturro: Julian

Bill Cobbs: Orvis

Elizabeth Bracco: Diane

Vito D'Ambrosio: Lou

Keith McCready: Grady Seasons

Grady Mathews: Dud

Forest Whitaker: Amos

Bruce A. Young: Moselle

TRAMA: Eddie Felson ha da tempo appeso la stecca al chiodo, ma gli è rimasto l’occhio clinico e una sera, attorno a un biliardo, vede in azione un ragazzo che potrebbe rinverdire la sua gloria. Il giovane però è rozzo e Eddie si improvvisa maestro, non solo nell’arte di mandare le biglie in buca, ma anche nell’arte, più difficile, di stare al mondo e far quattrini con la propria bravura.

VOTO 6,5

Martin Scorsese affronta un compito davvero singolare e credo mai verificatosi prima e dopo: dare seguito a un classico, ad un film che ha segnato un periodo, un bianco e nero indimenticabile e pietra miliare di un attore importante, come Lo spaccone. Il risultato è un film che funziona bene come racconto autonomo, ma meno come vero sequel. Il mitico (quasi mitologico) “Fast” Eddie Felson interpretato da Paul Newman è ormai un uomo diverso, distante dal giovane ossessionato dal biliardo che avevamo conosciuto venticinque anni prima.

All’inizio Eddie ha abbandonato il tavolo da gioco, si è arricchito vendendo liquori e vive una vita agiata. L’incontro con Vincent Lauria (Tom Cruise), giovane talento arrogante e imprevedibile, e con la sua compagna Carmen (Mary Elizabeth Mastrantonio), riaccende però la passione sopita. Eddie decide di trasformare Vincent in un campione, ma il rapporto tra maestro e allievo si incrina presto: il veterano abbandona il ragazzo, salvo poi ritrovarlo sul palcoscenico di un torneo ad Atlantic City.

Il film non segue i cliché del cinema sportivo, tutt’altro. Scorsese evita lunghe sequenze di gioco e concentra l’attenzione sulle dinamiche tra i personaggi, che è quello che gli interessa veramente. La sceneggiatura di Richard Price, liberamente ispirata al romanzo di Walter Tevis, prende strade molto diverse rispetto al materiale originale, privilegiando il confronto interiore dell’uomo ora più riflessivo piuttosto che la rivalità con Minnesota Fats.

Sul piano interpretativo, Paul Newman offre una prova matura e sfaccettata, tanto da conquistare l’Oscar come miglior attore nel 1987. Molti lo considerarono un riconoscimento alla carriera, ma la sua performance resta intensa e credibile. Tom Cruise, al contrario, appare più superficiale: il suo Vincent è un giovane presuntuoso, efficace come contraltare ma privo di grande profondità. Più interessante la Carmen di Mary Elizabeth Mastrantonio, che aggiunge complessità al triangolo narrativo.

Dal punto di vista produttivo, fu un successo, anche per le attese che il pubblico aveva, almeno richiamato dal film di origine: incassò circa cinque volte il suo costo, attirando spettatori di diverse generazioni grazie alla presenza di Newman e alla popolarità di Cruise, reduce dal trionfo folgorante di Top Gun. Per Martin Scorsese, invece ha un’altra importanza, essendo stato il film più redditizio fino a quel momento, anche se rimane un’opera minore nella sua filmografia, priva delle invenzioni visive tipiche del regista. Perché, se non lo si dice per rispetto dovuto al grande regista, va comunque fatto presente che non è davvero un film “alla Scorsese”.

In definitiva, e va detto, è meno potente di Lo spaccone, ma riesce comunque a stare in piedi da solo, senza bisogno di appoggiarsi al predecessore. È un film sul tempo che passa, sulla trasformazione dei personaggi e sulla possibilità di reinventarsi. Newman, con la sua interpretazione, dà vita a un Eddie Felson segnato dall’età ma ancora capace di sorprendere, e ci invita a riflettere su come cambiamo nel corso di un quarto di secolo. E vorrei anche aggiungere che il film ci fa anche riflettere sulla differente classe interpretativa tra un grandissimo attore e alcuni divi di oggi: non c’è paragone tra Newman e Cruise, che sia chiaro.